Pourquoi l’ante unique est une mauvaise chose.

Vous n’étes pas sans savoir que depuis quelques temps il est apparu dans le poker quelque chose qui est appelé “ante unique” (payé soit par la BB ou par le bouton). Une trés mauvaise idée qui ce popularise et je vais vous expliquer pourquoi.

D’abord le principe. Le BB ante : la grosse blind paye les antes pour toute la table.
Bouton ante : le bouton paye les antes pour toute la table.
Dans les deux cas l’ante est équivalent à la BB et en cas de tables avec 3 sièges libres ou plus l’ante sera l’équivalent de la SB.

Pourquoi cela plaît ? Parce que cela semble BEAUCOUP plus rapide. Et c’est le seul argument pour. Aucun “pro ante unique” ne m’a jamais donné un autre argument.
Faisons un rapide calcul. Sachant qu’en moyenne un croupier deal 20 mains par heures (stats que l’on (TD, floor, dealers) prend sur notre expérience dans différents tournois) et qu’il faut environ 2 secondes au croupier pour collecter les antes. Mettons 5s pour simplifier le calcul, 5s x 20 = 140s soit 1min 40 par heure, arrondissons à 2 minutes, ce qui fait, en étant large, une main de plus jouée par heure !!!!
Personellement j’ai dealer plusieur tournois avec ce systeme et effectivement le gain de temps est insignifiant.



Pourquoi je suis contre l’ante unique.
L’ante a été introduit il y a longtemps déja pour avoir TOUS les joueurs impliqués dans chaque main jouées sur chaque table. Et c’est le pilier de la raison d’être des antes.
Cette explication la suffit a elle seule pour ne pas avoir d’ante unique. Mais je ne vais pas m’arreter la.

Tous ces points concernent les deux versions (BB ante et bouton ante, sauf mention contraire) :

-(Bouton ante) Si bouton mort : pas d’ante
-Si une table joue à 7, 8, 9 ou 10 l’ante sera le même (alors que different si ante normal)
-Le HU finale aura un ante énorme alors qu’il devrait être bien moindre (Exemple avec ante normal : blind 50 000/100 000 ante 10 000, total ante = 20 000. Avec ante unique 50 000/100 000 ante 50 000 Total ante = 50 000 soit 2,5x plus gros que ce qu’il devrait.
-Les enregistrements tardifs sont assez long de nos jours, ce qu’il fait qu’en début de tournoi une table sera rarement pleine et donc l’ante payé sera trops gros par rapport à ce qu’il aurait du être si ante payé par toute la table
-Si un joueur reçoit une pénalité qui est inférieur à un tour de bouton et qu’il n’est pas dans les mises forcées, il ne payera rien, quid de l’utilité de la pénalité donc ?
-Le joueur qui paye l’ante unique et pénalisé car sur la main ou il paye l’ante il aura investi beaucoup plus que ce qu’il n’aurai du
-En ce qui concerne le bouton ante, cela veut dire que tu payes BB, SB ET BB encore ? Donc de la meilleur position, le bouton devient la pire
-Globalement cela change la dynamique du coup (du fait de l’engagement supérieur du joueur qui paye l’ante)
-Si un joueur quitte la table pendant qu’il n’est pas de mises forcées, 8 mains en cas de BB ante et 7 en cas de bouton ante, il ne perdra aucun jetons
-Pendant le main par main, aucun jetons n’est perdu par les shorts stacks
-De manière général la perception d’un short stack est completement changé avec le system à ante unique
-(BB ante) Si vous avez un walk à la BB vous ne gagnez finalement que la SB.
-Une main et joué avec 3 sèges libre (l’anté est donc réduit à la taille de la SB), pendant cette main 2 joueurs arrivent d’une table qui vient de casser. Le joueur qui payera l’ante suivant payera deux fois plus que le joueur d’avant. Alors qu’avec le systeme normal le montant payé est toujours le même.

Il y a certainement d’autres exemples mais pour le moment cela sont les seuls auxquels je pense.

Avec la liste d’inconvenients que je viens de vous donner je pense que une main de plus de l’heure ne vaut pas le changement.


Pourquoi la majorité des joueurs préférent l’ante unique ?

Parce que presque tous ne voit que le coté “plus rapide” et ne pensent pas à tous ses “à coté”.

Pourquoi beaucoup de pros sont pour l’ante unique ?

Parce qu’ils ont compris l’edge énorme que cela leur donnent sur les joueurs lambdas.

Voila pour mon avis sur l’ante unique. Cela reste ouvert au débat et je serai ravis de lire vos avis.

kaza

Pas facile de contrarier kazazel, mais on va quand même s y atteler...


Donc... Pourquoi la mise morte est une bonne chose.

Tout d'abord, il me semble que "les antes" et "la mise morte" (ou ante unique) sont deux systèmes que l'on ne peut pas comparer pied à pied. L'objectif commun est de favoriser le jeu en tournoi en améliorant le "risk reward".


"ante big blind" ou "ante bouton" ?

Pourquoi l'ante Big Blind ?
-> parce qu'il y a toujours une big blind,
-> pour protéger un tapis d'1 blinde en lui faisant payer la blinde plutôt que l'ante.

Pourquoi l'ante bouton ?
-> pour éviter d'avoir à sortir 2 blindes d'1 coup.


Pourquoi la mise morte c'est bien ?

Parce que le jeu est plus simple :
- seuls 3 joueurs sont impliqués dans la préparation du coup,
- on limite le nombre de jetons et donc les erreurs liés à la masse de jetons.
On réduit donc le temps passé sur les "à côtés" pour se concentrer sur le jeu lui-même.
Pas de perte de temps, mais surtout pas de perte d'attention et moins d'erreurs à la table.


Les inconvénients des antes (à l'ancienne) ?

Le seul avantage est que les antes impactent les tapis plus progressivement.
Le problème c'est que :
- le pot dépend du nombre de participants et des rounds,
- le pot est difficile à compter,
- cela demande plus d'attention.

C'est un système qui pourra être préféré par les pro, qui ont l'habitude de manipuler les tapis, gérer plus de paramètres et qui pourront profiter de l'inattention de leurs adversaires pour récupérer des tells.


===============

Bon, on va pas déconner non plus. Antes ou mises mortes, ça change pas fondamentalement le jeu. Je comprends tout à fait que les joueurs puissent préférer l'un ou l'autre. Cependant le système de mises mortes s'est déjà généralisé, il est maintenant acté dans le ROPTA* et nous avons déjà commencé à l'adopter.


(*) ROPTA : Règlement Officiel du Poker de Tournois en Association

Buse a tout dit !

Le tout est de savoir ce qui est mieux entre ante bouton ou ante BB.
On va approfondir ce que Buse a écrit au dessus.
On est d'accord que ce soit ante bouton ou ante BB, la valeur du tour est identique.

Dans le cas de l'ante BB, il n'y a que 2 joueurs qui "payent" et de plus si le joueur en BB ne lui reste plus assez de jetons pour payer l'ante, il n'y a pas d'ante, ses jetons sont sa BB.

Dans le cas de l'ante bouton, 3 joueurs "payent" et si il ne lui reste plus assez de jetons, il doit payer l'ante d'abord.

Je pensais que c'était 'violent" de payer l'ante BB car la blind paye 2 fois mais au total, dans les 2 cas, on aura payé la même chose.
Je commence même à être partisante de l'ante BB mais sinon l'ante bouton me convient parfaitement.

Si vous avez des questions ou si vous voulez donner votre avis.............

Tout d’abord désolé de ma réponse très tardive mais avec le CPP de Partypoker, les masters classics d’Amsterdam et L’EPT Prague j’ai été pas mal occupé ses dernières semaines.
Je vais donc commenter vos commentaires

Déja sachez que le bouton ante n’existe en fait quasiment nul part maintenant depuis que partypoker est passé au BB ante (ce qui est moins pire à mes yeux).

Commençons par l’ami Buse.

Comme je te l’avais dis quand on c’est vu, tu ne contredis aucun de mes arguments anti ante unique. Tu donnes d’autres arguments que je vais reprendre ici.

Déja je suis “d’accord” avec toi sur le fait que le BB ante et moins pire que le bouton ante.

- “seuls 3 joueurs sont impliqués dans la préparation du coup” : je te renvois à la raison d’être des antes que j’ai donné dans mon post d’origine.
- “on limite le nombre de jetons et donc les erreurs liés à la masse de jetons.” : je te parle par expérience (et j’en ai dealer des mains), si une erreur il y a elle sera ridiculement faible. Exemple : une erreur arrivera plus facilement sur des antes à 75 ou 400 par exemple (plus de jetons à ramasser). Donc avec ante 400 sur une table à 9 ça fait 3600 une erreur d’un jeton sera donc de 100, 1/36ème de la valeur de l’ante total. Pas grand chose donc.

Tes deux arguments sont, au final, qu’une histoire de gain de temps. Donc la aussi je te renvoi au nombre de main gagnée par heure expliqué dans mon post d’origine.

Ensuite voyons tes critiques dans antes normaux :

- “Le seul avantage est que les antes impactent les tapis plus progressivement.” : Le SEUL avantage ? La liste d’inconvenients de l’ante unique de mon post original est aussi une liste d’avantages de l’ante normal (ce qui est un inconvenient à l’ante unique et donc un avantage de l’ante normal)

- “le pot dépend du nombre de participants et des rounds,” : Oui justement et c’est plus juste que une table à 7 n’est pas le même montant d’ante à payer qu’une table à 10.
- “le pot est difficile à compter” : Vraiment ? Si tu ne sait pas faire une simple multiplication comment vas tu faire pour calculer des POT ou des cotes etc…
- “cela demande plus d'attention” : Mais le poker n’est il pas un jeu d’attention justement ? Tu préfère ne pas avoir à être concentré sur ce qui ce passe à la table pour mieux te concentrer sur les réseaux sociaux sur ton smartphone ?


En gros j’ai la sensation que tes arguments veulent dire “Je veux un jeu plus simple parce que sinon c’est trop dure” (je schématise mais tu vois ce que je veux dire).

Et pour finir, oui malheureusement cela devient trop populaire et comme je disais, tout le monde vois ce petit gain de temps et pas tous les inconvénients.


PS : Quand je dis “tu” dans chacune de mes réponses je ne te vise pas toi directement Buse hein ? C’est une façon de parler )


Petit réponse à damedepik qui a soulevée un point intéressent.

Le fait de savoir quelle est la priorité, pour un short stack à qui il ne reste qu’une BB, entre la BB et l’ante. Il est plus normal de mettre l’ante en premier à mon sens. Imaginons que les blinds soit 500/1000/1000 et que tu te retrouves de BB avec juste 1000. Si l’ante est prioritaire, quoi qu’il arrive tu ne gagnera que 1000. Alors que si la BB est prioritaire, tu te retrouve dans la possibilité de faire x10 (sur du 10 handed). Ce qui est trop démesuré. Il est plus logique, donc, de placer l’ante en premier dans le cas d’ante unique.

<em>kazazel, je te rassure on attendait pas de réponse de ta part.
Tous tes arguments correspondent à un "c'était mieux avant" ; surtout pas changer.
Les antes c'était mieux "parce que c'étaient plus des antes" et l'ante au bouton c'est plus un ante "comme avant" donc c'est pas bien.
Et encore heureusement que tu n'as pas connu le 5-draw parce que tu serais encore à regretter que l'on soit passé à ce jeu nul à chier qu'est le hold'em.

... (et paf, j'lui en ai mis plein la gueule !)</em>

Le problème c'est que nous ne sommes pas éduqués à débattre. Un peu comme si nous avions normalisé l'idée qu'il faille "convaincre" notre interlocuteur.
Tu trouveras toujours des arguments ad hoc pour biaiser le débat et dévaloriser ton interlocuteur :
"Si tu ne sait pas faire une simple multiplication"
"tu préfères te concentrer sur les réseaux sociaux sur ton smartphone ?"
"parce que sinon c’est trop dure"


En réalité tous tes arguments sont bons. Ils sont bons parce qu'ils ont un sens... a minima pour toi.
Et même ceux qui visent à dévaloriser mon point de vue, (si ton objectif c'est "convaincre") :
-- oui, je fais parfois des erreurs dans mes multiplications et surtout, j'ai la flemme de les faire,
-- je préfère passer du temps à regarder mon smartphone, (des fois qu'elle m'ait répondu )
-- oui, je trouve que le poker c'est dur...
(mais est-ce que ça alimente réellement le débat ?)


Si on revient au débat :

--> tu as un point de vue pratique :
> l'ante sert impliquer tous les joueurs,
> si les joueurs sont impliqués ils participeront d'avantage et ça fera avancer le tournoi.

--> J'ai un point de vue théorique :
> l'ante sert à améliorer le "risk-reward"
> si les joueurs ont plus à gagner ils seront plus agressif et cela fera avancer le tournoi.

Je comprends pourquoi tu trouves que l'ante unique est une mauvaise chose, mais je ne partage pas ton point de vue.

Aïe aïe aïe. Heureusement que j'avais précisé :

"PS : Quand je dis “tu” dans chacune de mes réponses je ne te vise pas toi directement Buse hein ? C’est une façon de parler )".

Sinon qu'est-ce que je me serai pris dans la gueule !

Je n'essayais pas de te convaincre. Bien au contraire je chercher à me convaincre que j'ai tors en essayant de déclancher des arguments chez "mes débateurs" qui aurai pu me faire changer d'avis.

Bref voila. On se voit le19.

kazazel écrit: Je n'essayais pas de te convaincre. Bien au contraire je chercher à me convaincre que j'ai tors.

Je ne peux pas te donner tort, l'ante unique dégrade (un peu) la situation par rapport à l'ante classique... et d'ailleurs online l'ante classique devrait perdurer.
D'un côté on oblige un joueur à impliquer une blinde de plus par rapport aux autres joueurs, de l'autre on simplifie les mises.

Pour toi le côté "équité" doit prédominer et l'avantage obtenu ne contre-balance pas.
Mais pour beaucoup de joueurs l'ante est pénible et simplifier le jeu vaut ce sacrifice.

L'ante unique correspond à ce que les joueurs attendent.
Bon ou mauvais, je trouve que c'est assez subjectif...