question à un TD

kazazel écrit: En freelance c'est bien différent, nous n'avons pas ce genre de consignes, car nous ne travaillons qu'occasionnellement pour eux (exemple : je ne travail qu'une fois par an à Deauville). Et si ça arrive c'est extrêmement rare. Je ne sais pas sur quoi tu t'appuis pour nous juger mais je peux t'assurer que nous ne sommes pas tous "corrompus"

Excuse moi si j'ai laissé penser que les croupiers ou TD pouvaient être corrompus, jamais je n'ai imaginé cela.
Je fais juste un rapprochement entre un fait (un casino a des clients) et une situation qui, me semble t il, est constaté relativement souvent : les TD pros prennent des décisions moins sévères que dans les clubs.

Tu pourras très justement m'opposer que si la majeur partie prend des décisions moins sévères c'est peut être qu'on l'est trop nous même... Mais en asso, on est là pour permettre le jeu dans les meilleures conditions, pour préparer nos joueurs à des règles strictes qui sont appliquées par des TD pros, et proscrire toute triche et collusion. En bref, on a un devoir de pédagogie et de tout faire pour que nos joueurs s'amusent.

D'ailleurs, il me semble qu'on est presque d'accord sur le jugement (la seule différence pour moi étant que SB a parlé mais n'a pas fait de faute au sens du règlement mais je la sanctionne pour GROSSE suspicion de collusion), c'est vraiment sur les sanctions qu'on est différents

Comme promis, voici une réponse de membres de la fameuse Tournament Director Association. La question a été posée par le consultant du CdC et 3 TD ont répondu. Voici ce qu'il en ressort en résumé :

La première des choses est que le TD doit être appelé dès que la faute a été commise. Si SB pose une question en regardant BB ce n'est pas une faute, les TD considèreront que vu que c'est son tour de parler elle a le droit de rechercher une information. Ce point sera jugé différemment s'il y a conviction de collusion naturellement. Dans notre exemple nous ne sommes pas certain de collusion entre SB et BB (le simple fait de le penser ne donne pas de certitude).

Donc la faute est faite par BB qui donne une indication sur son intention de jeu alors que ce n'est pas à elle de parler. Qu'on soit bien d'accord : si personne n'appelle le floor c'est tant pis pour le joueur lésé. Appeler le floor bloque le coup.

Pour ces TD expérimentés il y a plusieurs manières d'arbitrer le coup MAIS TOUTES les décisions, dès lors qu'elles sont justifiables, seront respectées par ces pros de l'arbitrage.

Pour faire simple, on va établir les règles qui permettent de prendre la décision :
- on recherche qui a fait la première faute.
- Au delà du consensus qui veut qu'en HU quasiment tout est autorisé en matière de discussion (notez le quasiment quand même), à 3, 4 voir 5 joueurs sont seuls autorisés à parler l'auteur de la dernière mise ou relance et celui qui a la parole au moment des faits. TOUT autre joueur n'a pas le droit de parler.
- Pour parler de collusion le TD doit avoir une certitude, le bénéfice du doute doit profiter au fautif.
- En cas de risque d'élimination d'un tournoi pour un joueur qui subit une faute, tout doit être fait pour le protéger dans la mesure du possible (donc faire folder tout le monde serait possible en tenant compte de cette règle mais dans ce coup tous sont d'accord pour dire qu'elle ne s'applique pas). Par contre, c'est un facteur aggravant de la faute !

Suivant ces règles et envisageant que UTG a appelé le floor immédiatement après la parole de BB, les TD de la TDA sont d'accord sur :
- SB n'a commis aucune faute
- BB a commis une faute, un TD ne lui mettrait qu'un avertissement si c'est la première faute, un autre lui mettrait 1 tour et le dernier 3 (circonstances aggravantes car un joueur peu sortir du tournoi). Ils sont pas d'accord mais chacun comprend la décision de l'autre.
- le coup doit être joué normalement, UTG sort sur une horreur comme il en arrive parfois.

Comme je l'ai dit, tout le monde a bon du moment qu'il y a une justification basée sur les règles à la décision. Les TD respectent toujours les choix différents des leurs.

Mais effectivement il y a un consensus sur une décision que je vous ai donné ci dessus.

Oui et d'autres discussions par tel et mail parce que le post de Guillaume n'est pas exactement ce qui s'est passé dans notre cas.